:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

Lizardo Albieri C Jimenez: Perfecto, gracias

:

:

Organización del evento: Queridos/as asistentes: en unos minutos comenzará la retransmisión del evento.

Organización del evento: ¡Muchas gracias por vuestra asistencia!

Enrique Pimentel Palomino: Máster Penal y Procesal Penal UC3M

Organización del evento: No, no serán más que unos minutos

Organización del evento: Estimados/as asistentes: Pueden trasladar sus dudas a través de este chat. Las trasladaremos tras la intervención de la ponente, en el debate posterior. Gracias por su asistencia. Un saludo.

Enrique Alberto: Fe de erratas: Estimada Dra. Alonso, muchas gracias por la excelente exposición que se sustentó en las bases legislativa, doctrinal y jurisprudencial. Mi duda es la siguiente: ¿Teniendo en cuenta que la idea de que la CULPABILIDAD involucra la consciencia de la antinormatividad de su conducta, cómo podríamos diferenciar esto del dolo del sujeto, siendo que, cuando se imputa el dolo, también se imputa a quien conoce que genera un riesgo penalmente relevante? ¿Cuál sería el elemento diferenciador que apoye al juez a analizar correctamente el elemento de la imputación personal sin confundir la imputación subjetiva del delito?

Abel Bouchon Montero: Por ejemplo, pequeñas comunidades con un sistema de valores propio, barrios violentos en los que hay que ser violento o morir, o bien la mujer que, no estando en legítima defensa ni bajo miedo insuperable, mata al marido familiar en un estado de necesidad exculpante o agresivo

Abel Bouchon Montero: El chat

Organización del evento: Y os dejamos a continuación el correo electrónico de la ponente para que podáis planteárselas directamente: mercedesaa@uva.es

Organización del evento: Un saludo

:

:

:

Luis Miguel Ramos Martínez ULe: ¡Enhorabuena por tu excelente ponencia! Me ha gustado mucho. Dos cuestiones (para conocer tu opinión): 1) En España, la reforma (Ley Orgánica 7/2023) que dio un tratamiento separado a los delitos contra los animales y los desvinculó formalmente de los delitos contra el medioambiente y contra la fauna, dice en su Preámbulo que el bien jurídico protegido por estos delitos (maltrato y abandono) es: su vida, salud e integridad, tanto física como psíquica. ¿Crees que es un argumento suficiente para considerar que el debate de lege lata está cerrado y se ha dado la razón a los autores que venían sosteniendo esta postura o, por el contrario, piensas que el debate sigue abierto no solo de lege ferenda (porque esa declaración del legislador es simbólica o por otras razones, como que desde una perspectiva personal del bien jurídico, este debe tener algún vínculo con los humanos)? 2) ¿Qué postura acerca de la expresión «fuera de las actividades legalmente reguladas» de las dos que has expuesto te convence más? ¿No crees que es un recordatorio de que lo que está permitido por el ordenamiento no puede estar prohibido penalmente (en España a través de la eximente del art. 20.7.º CP «El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo») y, por tanto, el maltrato fuera de la actividad en cuestión y el maltrato que exceda lo regulado constituyen exceso en la causa de justificación y por lo tanto sigue siendo delito?

Enrique Pimentel: Buenos días, registro mi asistencia: Enrique Pimentel

LEONARDO MORAIS DE A PINHEIRO: Buenos días, registro mi asistencia: Leonardo Morais de Araujo Pinheiro

Mary Bohorquez : Buenos días registro mi asistencia Mary Bohorquez

Javi Huerta uc3m: Buenos días y muchas gracias por la exposición. Tengo dos preguntas. La primera (abusando de la sinceridad de la que has hecho gala): dices entender a la jurisprudencia refugiándote el argumento (por otra parte, no estrictamente jurídico) de “¿y qué hago? ¿le meto 10 años de prisión?”. Con sinceridad, si las penas no fuesen tan elevadas, ¿tú conclusión sería la misma? Quiero decir, ¿es el consentimiento, en abstracto, una institución tan conflictiva? ¿O sólo lo es cuando tratamos los delitos contra la libertad sexual? Igual hay razones extrajurídicas en juego. Recuérdese que el tráfico civil funciona, casi en su totalidad, amparado en la autonomía de la voluntad del art. 1255 CC. La segunda: parece claro que si el error es la ausencia de certeza y no hay certeza posible en torno al consentimiento, entonces no hay más desenlace que el error. Puesta sobre la mesa esa cuestión, echo en falta soluciones: si no parece razonable la inclusión de una definición del consentimiento en el CP, ¿debemos entonces suprimir el consentimiento como la barrera que delimita la categoría de la tipicidad? ¿Y por qué institución lo sustituimos?

Íñigo Ortiz de Urbina Gimeno: Se quedó colgando el cierre de la pregunta. Va: ?

Íñigo Ortiz de Urbina Gimeno: Me tengo que ir. Enhorabuena al ponente y a los colegas de penal de la Carlos III por el gran seminario.

Noelia Corral Maraver: no se oye ahora

Organización del evento: Disculpad. Por cuestiones de tiempo no hemos podido trasladar las preguntas del chat. Por favor, escribid al correo del ponente: jose.ramos.vazquez@udc.es

Organización del evento: Solo se emite certificado a quienes han asistido presencialmente. Disculpe las molestias.

:

:

Organización del evento: Bienvenidos a esta última sesión del curso 2024/2025 del Seminario Permanente de Derecho Penal de la UC3M

Organización del evento: Gracias por vuestra asistencia.

:

:

:

:

Organización del evento: Estimados/as asistentes: Pueden compartir sus dudas a través de este chat. Las trasladaremos tras la intervención del ponente en el debate posterior. Gracias por su asistencia. Un saludo.

:

:

:

Alicia Gil Gil: La recklessness no soluciona los probelmas, es una categría a medias entre nuesto dolo eventual y la imprudencia. Y abarca según se ha explicado, dos situaciones muy diferentes. El problema es si queremos castigar igual (como dolo) la situación en la que el autor sab

Alicia Gil Gil: uy, se ma ha ido sin terminar...

Alicia Gil Gil: decía , si queremso castigar igual las dos situaciones: conocía el riesgo, no lo conocía porque no quiso planteárselo

Adrián Falcón: Buenos días, disculpen pero no se escucha a la persona que formula la pregunta. Gracias

Francesco Rossi: Quisiera agradecer su ponencia a la Profesora Beckemper. La he disfrutado mucho y lamento no haber podido asistir presencialmente. También quisiera trasladar tres preguntas a nuestra destacada ponente, por si le da tiempo y quiere contestarlas. En su opinión, ¿qué criterios permiten diferenciar entre una ignorancia deliberada dolosa o imprudente? En esto ya ha hecho hincapié Ana Garrocho; siempre que no adoptemos una “doctrina” (sustantiva o procesal) unitaria de la ceguera ante los hechos, conforme a la cual toda ceguera e incumplimiento de un deber de investigar los hechos acaban en un dolo eventual (pero que, en mi humilde opinión, sería inconstitucional). Y, si la willful blindness es una herramienta probatoria para resolver las alegaciones inverosímiles de error de tipo, ¿supone esto desestimar siempre, en todo caso, dichas alegaciones? ¿O sería posible apreciar, en algunos casos, un error ex ante con respecto al resultado de la conducta? ¿En caso de respuesta afirmativa, ¿la probabilidad ex ante del resultado puede constituir o no un indicador adicional para la prueba del dolo?

Francesco Rossi: ¡Muchas gracias, Profesora!