:

:

:

:

Seminario Derecho Penal UC3M: Buenas tardes. Pueden trasladar sus preguntas a través del chat y serán trasladadas a la ponente. Muchas gracias por su asistencia. Un saludo

:

Organizadores del evento: Queridos compañeros y compañeras, Os informamos de que el seminario programado para hoy a las 12:00 se retrasará aproximadamente 30 minutos. Lamentamos las molestias ocasionadas y agradecemos vuestra comprensión.

:

:

:

Organización del evento: Estimados/as asistentes: Pueden trasladar sus dudas a través de este chat. Las trasladaremos tras la intervención de la ponente, en el debate posterior. Gracias por su asistencia. Un saludo.

:

:

:

Organización del evento: Durante la sesión, podéis plantear vuestras preguntas enviando un mensaje a este mismo chat. Las transmitiremos a la ponente en el turno de debate.

Abel Bouchon Montero: Máster Penal y Procesal Penal UC3M

Abel Bouchon Montero: Esperamos hasta las 12:30 entonces

Organización del evento: El mensaje relativo a los 30 minutos de retraso es de un seminario anterior

Enrique Alberto: Estimada Dra. Alonso, muchas gracias por la excelente exposición que se sustentó en las bases legislativa, doctrinal y jurisprudencial. Mi duda es la siguiente: ¿Teniendo en cuenta que la idea de que la imputabilidad involucra la consciencia de la antinormatividad de su conducta, cómo podríamos diferenciar esto del dolo del sujeto, siendo que, cuando se imputa el dolo, también se imputa a quien conoce que genera un riesgo penalmente relevante? ¿Cuál sería el elemento diferenciador que apoye al juez a analizar correctamente el elemento de la imputación personal sin confundir la imputación subjetiva del delito?

Abel Bouchon Montero: Estimada Dra. Alonso, ¿Cómo nos liberamos de la concepción del 'hombre medio' que tan dañino resulta en ciertos casos en los que, efectivamente, dicho estándar no aplica? Antes que todo, ¿Quién es es 'hombre medio'? ¿Es un estándar mutable y maleable dependiendo del caso? Hay casos en los que, siendo un sujeto alguien "mentalmente sano", no puede, por el contexto en el que está inserto, ser considerado un 'hombre medio' (lo que sea que ello signifique) a ojos de un juez que, claramente, no entiende del contexto. Autor debe entender la norma y juez el contexto, pero parece que exigimos unilateralmente al sujeto y no al juez

Abel Bouchon Montero: tirano familiar*

Organización del evento: Estimado Abel. Nos han indicado que no había tiempo para plantear más preguntas. Lamentamos el inconveniente.

Organización del evento: Muchas gracias por vuestra asistencia

:

:

:

Organización del evento: Estimados/as asistentes: Gracias por asistir en modalidad virtual a esta sesión del Seminario Permanente de Derecho Penal de la Universidad Carlos III de Madrid. Pueden plantear sus preguntas a las ponentes a través de este chat. Un cordial saludo.

Luis Miguel Ramos Martínez ULe: Perdón, es LO 3/2023.

Enrique Pimentel:

Íñigo Ortiz de Urbina Gimeno: Muchas gracias por no marearnos con Wittgenstein, José Antonio.

Noelia Corral Maraver: Para el debate, si no se plantea antes, ¿cuál es tu opinión sobre la posibilidad de crear un tipo imprudente? A favor o en contra

Íñigo Ortiz de Urbina Gimeno: Apoyo la pregunta de Noelia, y la sigo: ¿qué tipo de imprudencia? (¿sólo grave o también menos grave?); ¿con qué tipo/gravedad de pena

Enrique Pimentel: Prof. Ramos, gracias por su ponencia, usted comentó que es importante analizar el contexto. Luego, con buen tino, criticó esto indicando que el juzgador es diferente según el perfil que tenga (edad, sexo, cultura, etc.), ya que no existe un juzgador sin sesgos. Entonces,mi duda es la siguiente: ¿para analizar estos contextos en los que el error sí existe, estaría de acuerdo en proponer criterios normativos para identificar esta institución o lo seguimos dejando a criterio discrecional del juzgador según cada caso en concreto? Muchas gracias, Enrique Pimentel

LEONARDO MORAIS DE A PINHEIRO: Professor Ramos, gracias por su ponencia. Así, ¿Cuáles son los principales desafíos que enfrenta el Poder Judicial al evaluar la validez del error como defensa en los procesos por agresión sexual, y cómo puede garantizarse una decisión justa sin vulnerar los derechos de las víctimas?”

Noelia Corral Maraver: si apagais el micro se corta el sonido y se pone en mute

LEONARDO MORAIS DE A PINHEIRO: me gustaría saber cómo puedo acceder al certificado del evento.

:

:

:

Organización del evento: Durante la exposición, podéis plantear las cuestiones que queráis que se trasladen a la ponente a través de este foro.

Organización del evento: ¡Esperamos vuestras preguntas!

:

:

:

:

:

:

:

Organizadores del evento: Estimados asistentes: Les invitamos a compartir sus dudas a través de este chat. Las trasladaremos tras la intervención del ponente en el debate posterior. Gracias por su asistencia. Un saludo.

Alicia Gil Gil:

Organizadores del evento: No te preocupes, envíalo completo y lo leemos

Alicia Gil Gil: si, casi me espero a que concluya :-)

Alicia Gil Gil: No creo que la recklessness sea una solución, dado que auna supuestos que en nuestra dogmática son de dolo eventua con otros que serían imprudencia.Parece más bien un atajo para castigar cuándo no sabemos si es uno u otro, pero la pregunta es si para nosotros ambos supuestos incluidos en la recklessnes merecen el mismo castigo. Si se debe castigar igual al que conoce el peligro y al que no (si efectivamente esto está probado). A mi me parece que no. En realidad los supuestos que nos planteamos son de problema de prueba, pero no creo que los problemas de prueba deban condicionar la solución dogmática. Más bien deben, como se ha comentado, establecerse unas reglas probatorias y, en casos necesarios crear delitos de peligro qeu sancionen el no dotarse de ciertos conocimientos. La idea de que infirngir una obligación de informarte lleve inmediantamente a conocer el peligro tampoco es del todo convincente para imputar dolo. El peligro que conoce antes de verificar podría con la verificación confirmarse o descartarse,es un peligro menor (más lejano, condicionado) que el que conoce el que efectivamente sabe que la máquina no funciona .

Francesco Rossi: Creo que la profesora ya ha contestado a la primera de mis tres preguntas. Para acortar, podríamos pasar directamente a la segunda y la tercera.

Alicia Gil Gil: Muy de acuerdo con Jacobo

:

Emilio Armaza: Muchas gracias a Alicia por la ponencia y a la UC3M por la organización.

Organización del evento: Muchas gracias por la ponencia, Alicia. Quería plantearte dos preguntas relacionadas con los delitos de acoso antiabortista y acoso sexual callejero. En primer lugar, el umbral de gravedad que establece la redacción de ambos tipos penales acude a juicios de carácter intersubjetivo: por un lado, la idoneidad objetiva ex ante de los actos de hostigamiento para obstaculizar el ejercicio del derecho al aborto —exigencia que se mantiene invariable con independencia del medio comisivo empleado, de modo que incluso los actos molestos u ofensivos quedan sometidos a este umbral de gravedad—; y, por otro lado, la creación de una situación objetivamente (intersubjetivamente) humillante, hostil o intimidatoria para la víctima en el caso del acoso sexual callejero. ¿No se trataría entonces de conductas que, aun siendo formas leves de acoso, respetan el principio de lesividad? En segundo lugar, ¿no podría explicarse la tipificación de estos delitos, al menos en parte, como una reacción frente a cierta inactividad o pasividad judicial en la aplicación del tipo básico de coacciones o del delito de injurias a supuestos de acoso leve como los que aquí nos ocupan? En concreto, me da la sensación de que la incorporación del delito de acoso antiabortista constituye una manifestación más de la propensión legislativa a crear delitos ad hoc para modalidades específicas de acoso más sutiles (v. gr. el delito de matrimonio forzado o el delito de stalking), surgida ante la dificultad de aplicar la interpretación jurisprudencial del tipo básico de coacciones a estos fenómenos especiales, algo más leves, de acoso. Muchas gracias.

: