Continuamos con el segundo apartado de la exposición del módulo de
accesibilidad a museos, exposiciones y teatro que sería marcar un poco los
objetivos y las líneas de acción que en todo diseño de las medidas de
accesibilidad deberíamos tener presentes. Y aquí ocupa un papel central los
ideales del diseño universal. ¿Por qué? Porque a diferencia de otros
ámbitos y otras situaciones donde la accesibilidad a la información se hace importante
como pueden ser el cine, la televisión, etc… en este caso estamos hablando
precisamente de un elemento que como decíamos en la introducción, los museos han
tenido siempre la encomienda de transmisión y de preservación de la cultura y
de la información. Es decir, son los mausoleos, los lugares que guardan y preservan
precisamente, la información con mayúsculas. Por tanto, en estos términos a
diferencia de otros soportes que realmente son más cadenas de transmisión o
elementos de entretenimiento, aunque los museos deben ser entretenidos y
divertidos, desde ese punto de vista el museo debería ser también el
elemento que más preservara y más insistiera en cuanto a las necesidades de
acceso universal a la información. Y evidentemente eso tiene que ver con el diseño
universal de los sistemas tanto contenedor como de transmisión y exposición.
Recordemos cuáles son esos 7 principios del diseño universal y cómo cada
uno de esos principios también se relacionan, o deberían ponerse en relación, a
la hora del diseño de las actuaciones museográficas. Y por último hagamos
también una reflexión que yo creo que es muy importante con otro factor
que hoy en día también se tiene muy en cuenta desde el punto de vista de
la ergonomía y del antropocentrismo de las fórmulas de transmisión y
comunicación de la información, que es la experiencia de usuario. Vayamos
primero a repasar cuáles son esos principios del diseño universal. El primero de
esos principios es asegurar o proveer de aquellas medidas que aseguren el
uso equitativo entre los distintos usuarios sea cual sea su condición y también
proveer de medidas que favorezcan y aseguren la disponibilidad de información
equivalente para cualquier tipo de discapacidad. Eso tiene que ver con una necesidad
de una forma de estudiar, consistentemente y a la vez, cualquier sistema de
información. También, a veces confundiendo los términos pero otras veces como
manera de asegurar de manera radical el cumplimiento de este principio, se
ha identificado con la unicidad del sistema de acceso. Es decir, asegurar que
todos los usuarios, todos los visitantes a un museo, van a tener un único
punto de acceso a la información, o por lo menos, el mismo punto de acceso
para todos. Esto aseguraría que cualquier acción que se hiciera para un
colectivo, en este caso pensemos en las personas sin discapacidad, sería
automáticamente llevado y adaptado para las personas con discapacidad. Al
tener el mismo dispositivo, actuar de forma distinta sería tener una
inconsistencia técnica que no tendría sentido alguno. Es decir, sería
estructuralmente imposible. Con lo cual precisamente, en algunos casos, se
ha defendido así este cumplimiento del principio. Es decir, asegurar la
disponibilidad de un único sistema para acceder a la información en
general. Otras veces no. Y creo que en los museos, generalmente, no se
hace. En los museos, en las exposiciones, realmente siempre se ha provisto de
un accesorio, de un elemento añadido a posteriori que es el que permite o
adapta la información. Claro, siempre lo hace en términos no
igualitarios, no equivalentes, muchas veces de descuida en el tiempo,
queda desactualizado rápidamente y vemos que el contenido principal es el
que sí que se actualiza con los problemas de discriminación que todos
conocemos. El segundo de los principios del diseño universal habla de la
flexibilidad de las medidas. La información en este caso debe desarrollarse de
tal forma que también, a diferencia del principio anterior, entienda las
diferencias y las necesidades específicas de cada colectivo. Está claro que
para una persona ciega las necesidades de acceso son, absolutamente
distitnas que para una persona con discapacidad auditiva o sin discapacidad. Y al
revés. Entonces este principio del diseño universal lo que pretende es que
también el diseñador se haga eco y sea consciente de esa necesidad de
adaptar, de crear elementos personalizados para cada colectivo y que
evidentemente faciliten el acceso a la información. Pero no necesariamente
tendría que entrar en contraposición con el primer principio. A veces esto
también ha sido utilizado en el diseño de sistemas de accesibilidad a los
museos como justificación, o como elemento de justificación, para poner en
valor medidas que estaban absolutamente independizadas de lo que era el
contenido principal a disposición del público en general. No
necesariamente. No es necesario y yo creo que, de hecho, es un error en el
que muchas veces se cae. Pero si que por supuesto a veces, y no vamos a
negarlo, es necesario también el que haya distintos modos de acceso y a veces
eso genera versiones. Eso es un poco peligroso pero personalizar, adaptar… eso es
lo que sí el principio defiende. La necesidad de flexibilizar el sistema de
acceso. Sería si no imposible hablar de accesibilidad en sí y de medidas y
de soluciones de un tipo u otro para colectivos con una discapacidad u otra. El
tercer elemento, o el tercer principio del diseño universal, habla sobre
lo que sería la facilidad de uso. El uso sencillo e intuitivo. Por supuesto
esto ya no tiene que ver con lo que estrictamente sería diseño universal sino diseño
en general teniendo o no teniendo en cuenta los problemas de la accesibilidad
universal. Lógicamente un buen diseño se identifica porque no exige un
aprendizaje o una adaptación previa, un entrenamiento para que la persona
pueda aprehender la información y el significado que se pretende transmitir.
Lógicamente esto también vale para lo que serían los problemas de
accesibilidad y vale para los museos. Es decir, plantear sistemas que al
final lo que acaban provocando es precisamente una complicación, una nueva barrera
sobre las barreras ya existentes, no digamos para personas con discapacidad,
pues evidentemente es un mal diseño. No solamente es un diseño no
equitativo, no para todos, sino que es un mal diseño. Por tanto,
lógicamente lo que sería entrar a poner en relación las necesidades de
atracción, de juego, de sofisticación de uso a veces exagerado de las
nuevas tecnologías para poner en valor cierta información como un museo,
pues lógicamente también tiene que tener en cuenta que eso puede ser un
elemento de desconexión, de ruptura. A veces nos encontramos en museos, y
yo también como diseñador en este caso de exposiciones o de montajes
expositivos con nuevas tecnologías, pues efectivamente es muy interesante
luego ver cómo es el uso real de la persona de ese módulo o ese interactivo que
has planteado y que luego al final, realmente, no está transmitiendo nada. Es
decir, está prácticamente olvidando cual era el objetivo para el que se
creó, que era educar o transformar. Básicamente actúa como un elemento de
distracción más que otra cosa. Bien, es importante en este caso tener en
cuenta como decía el principio de la sencillez y de lo que podría ser un uso
intuitivo. Por supuesto eso tiene que ver también con otro principio del
diseño universal que es la tolerancia a errores. El sistema que diseñemos
para que quede definido como un sistema para todo tiene que tener una
relativa tolerancia a los errores. No digamos un sistema donde
prácticamente el error no exista, ya sabemos que a veces el error es parte del
aprendizaje, pero evidentemente lo que no puede permitirse son sistemas en
los que el error tiene consecuencias desastrosas. Estamos pensando en el caso de la
discapacidad en problemas que incluso llegan a que puedan afectar a la
integridad física en términos de sistemas que prácticamente ponen en riesgo o
que a veces vemos que ponen en riesgo a la propia persona para poder
acceder a la información. Porque es su derecho y es lo que se le ofrece.
Pero sin embargo el módulo expositivo está pensado para prácticamente
hacer alpinismo. Supongo que entienden por dónde voy. Lógicamente la
tolerancia a errores, en ese sentido de minimizar las consecuencias del
error, no de evitar su valor de aprendizaje, es una de las preocupaciones que
por supuesto también nos pueden, en un momento determinado, asaltar. No
solamente por cuestiones de integridad del sistema que lógicamente también
nos puede preocupar. El hecho de que la fiabilidad, la estabilidad de lo
que es el sistema, sea palpable para evidentemente generar otro tipo de elementos
altamente educativos en un museo como pueden ser la confianza que se
establece sobre la metodología expositiva como manera también de relajar al
usuario y que este empiece a disfrutar, en términos naturales, del
contenido en sí. Empieza a aprenderlo, o sea, que desaparezca la barrera
del canal y la relación de comunicación se establezca de una manera
transparente. Ahí tiene mucho que ver cómo se tratan lo errores y cómo
para una persona con discapacidad es altamente importante. El que esos errores
sean lo menos discriminatorios y lo menos ofensivos en términos con toda la
carga que tiene la palabra. A veces nos encontramos con verdaderos sistemas
que acaban discriminando por la dificultad de uso de una persona. Y eso no
podemos permitirlo. También tienen que ver con temas más materiales o
físicos los temas de los errores o las cuestiones de integridad física,
las cuestiones que tienen que ver con el esfuerzo físico en sí en cuanto
a que somete el sistema de accesibilidad que diseñemos, el sistema de acceso
a la información que diseñemos, para llamarse diseño universal. El esfuerzo
físico tiene que ser minimizado. Por supuesto, también el último principio habla
también de lo que sería el tamaño, el espacio, la movilidad, etc. Todo lo
que pueden ser cuestiones mucho más evidentes e inmediatas. Me he dejado para el
final lo que sería el cuarto final, que sería el que habla de la
información percibida. Lo que hablaríamos en términos de cómo el diseño
expositivo que hagamos intenta o no transmitir la imagen objetiva del elemento o
de la información a diseñar. Me lo he dejado para el final porque
entronca muy directamente con lo que creo que también, junto con lo que puede
ser la aplicación de medidas de diseño universal de una forma más o menos
ortodoxa, como a lo mejor he podido exponer ahora, otro factor que bajo mi
punto de vista es capital o incluso diría que prevalece sobre cualquier otra
decisión, que es la experiencia del usuario. La imagen percibida, efectivamente
ese principio de diseño universal, trata lo que sería preservar en todo
momento la información en sí misma y transmitir una imagen objetiva sin añadir
barreras de información a las ya implícitas por parte del propio usuario. No
estoy hablando solamente de discapacidad sensorial. Pueden existir, por
ejemplo, barreras culturales, barreras de habilidad o de destreza en la
manipulación de sistemas… Por supuesto, todo ese tipo de elementos de
barreras van a dificultar la transmisión de la imagen objetiva que es el
principio de todo diseño y para lo que nace el diseño. Para ponerse al
servicio de esa necesidad y de solucionar un problema técnico. Y por supuesto
lo hace en términos de un usuario, de una persona. Y por tanto, esa
persona lo que de alguna forma recibe son experiencias y, evidentemente
yendo más allá, el valor de esa experiencia. Y para eso nos metemos en un museo,
para mejorar nuestra experiencia de valor de lo que puede ser no entrar en
ese museo. O acceder a la información mediante otro soporte. Si la
experiencia de valor para el usuario, definida como ese aporte, ese
elemento transformador que es el que realmente al final nos hace sentir que ha
merecido la pena el esfuerzo, pero sobre todo el reto de meterse en una
aventura que puede durar unas cuantas horas y, para una persona con
discapacidad puede que no solamente dure más tiempo sino que encima suponga
más problemas y más apuestas, pues lógicamente es lo primero que hay que
preservar. Y esto lo digo porque muchas veces entramos en fórmulas de
diseño en las que realmente lo ortodoxo acaba convirtiéndose en un elemento
perjudicial. Es decir, acabamos creando sistemas y creando fórmulas que
para nada están permitiendo aprehender el valor de la información. Y la
experiencia es de rendimiento decreciente. Es decir, hubiera funcionado mejor
sin intentar diseñar ninguna medida. Creo que eso es un poco radical pero
todo esfuerzo es bueno y más en este ámbito donde todo está por hacer. Pero
creo que es importante que como diseñadores tengamos en cuenta que cualquier
medida de accesibilidad que se ponga en marcha siempre tiene que tener en
cuenta si va en favor o va en contra de lo que es la experiencia de
usuario. Por último, para terminar este módulo en cuanto a qué objetivos e
ideales nos tenemos que marcar, no querría dejar de lado o citar lo que serían
elementos que tienen que ver con lo que son las fronteras del propio
espacio. Un museo es algo que va más allá. Y hoy en día está absolutamente
demostrado con la aparición de Internet y las páginas web de los museos
donde muchas veces hay museos que están invirtiendo o enfocando toda su
actividad formativa. Un museo son talleres, un museo son bibliotecas, un museo
son conferencias, son rutas, son muchas más cosas que van más allá de lo
que es la exposición en sí. Y por tanto, la accesibilidad también tiene que
impregnar, o estos ideales, tienen que impregnar cualquiera de estas
decisiones. Y por supuesto, también está el factor tiempo. Antes citábamos
la necesidad de que estas medidas no nazcan un día y luego se olviden sino que
evidentemente lo que haya que hacer es diseñar teniendo en cuenta la
necesaria actualización y la necesaria evolución no de las piezas, que
muchas veces como decían los principios son inmutables o se pretende que
sean inmutable la pieza y lo que preserva ese pedazo de información cultural
que representa. No cambiar el tiempo pero sí los modos de narrarlo y de
contarlo que es realmente lo que los montajes museográficos realizan y lo que
realmente al público se les transmite. Eso sí que cambia y por tanto
también deben cambiar las medidas.